葛洛奇

2009年西方知識界回顧


達爾文進化論：在爭議與誤解中傳播普及

　　適逢達爾文誕辰兩百周年（2月12日）與《物種起源》發表一百五十周年（11月24日），世界各地2009年紛紛舉辦紀念活動。英國自然歷史博物館等機構開辦了“達爾文200”網站，劍橋大學以“達爾文節”為名，組織多場有關《物種起源》的辯論與研討活動。進化論與神創論（Creationism）之間的長久辯論再度活躍，而梵蒂岡教廷開始拋出新的“調和論”，聲稱進化論與神創論是相互相容的。難以計數的展覽會、主題演講和研討會、著作與文章以及影視作品，令人目不暇接。這個一百五十年前革命性的異端思想如今已經深入人心，但進化論的傳播史也是一部受爭議、被誤解的歷史。借助紀念活動掀起的達爾文熱潮，許多學者致力於澄清對進化論的理解。

　　科學史學者謝爾默（Michael Shermer）在《科學美國人雜誌》上發表文章指出，對於“自然選擇”與“適者生存”這兩個流行短語，至今仍然存在很深的誤解。首先，自然選擇（“天擇”）常常被誤解為“自然”似乎具有（如人類一般）選擇意向，使“進化”按照既定的方向展開。但實際上，進化是一種過程而不是推動這一過程的“選擇”力量，自然選擇沒有既定方向，也無法預期怎樣的變化會對未來的生存有益。第二，更危險的濫用是“適者生存”的口號，常常被誤解為“生存完全由你死我活的競爭優勢所決定”。但所謂“適者”並非指由力量來界定的“強者”。流行的迷思以為“更高大強壯、更敏捷迅速、更能殘酷競爭的有機體才會更成功地繁衍後代”，或許如此，但同樣可能的是“更小、更弱、更慢而更善於社會合作的有機體也能同樣成功地繁衍”。俄國無政府主義者克魯泡特金（Petr
Kropotkin）在1902年發表的《論互助》（Mutual Aid）中寫道：“如果我們問大自然，‘誰是最適合的生存者？是那些不斷彼此爭鬥廝殺的，還是那些互相支持幫助的？’我們馬上就明白，那些習得了互助習性的動物無疑是最適合的生存者。”因此，進化論的正確理解應當同時包括雙重論題：自私與無私，競爭與合作。

　　片面強調“自私”與“競爭”是對進化論的誤解與濫用。在歷史上，從令人憂慮的“優生學”、粗俗版本的社會達爾文主義，到納粹德國駭人聽聞的“種族淨化論”，以及當今盛行的極端自利、無情競爭的“生存鐵律”，這一切都意味著，進化論在社會和道德意義上的影響是毀譽參半的。因此，我們仍然有必要繼續研究和全面理解達爾文的思想，特別是他對於道德生活與意義世界的洞見。

　　“氣候門”事件與懷疑派的聲音

　　“抑制全球氣候變暖”已經成為人類的共同關切和努力。“拯救地球”行動的必要性和緊迫性，是依據科學界的三項共識：一、全球氣候正在變暖；二、這在很大的程度上是人為因素造成的“異常”趨勢；三、這會給人類生存環境帶來災難性的後果。但在科學家當中，也一直存在著對“主流共識”的批評者與反對者，他們形成了少數“懷疑派”（其中包括一些聲譽卓著的專家學者）。懷疑派致力於揭露“被壓制的真相”——氣候異常變暖造成環境危機的說法，完全是一種誤解或編造的神話。但懷疑派的聲音在媒體輿論中非常微弱，公眾甚至聞所未聞。

　　然而，恰逢哥本哈根峰會召開期間，一個突發事件使局面出現了戲劇性的變化。11月20日，有黑客攻入英國東安格利亞大學氣候研究中心（CRU）的伺服器，盜走了六十多兆的資料（包括一千多封電子郵件和三千多份文件），並在網上陸續公佈，其中有跡象表明，氣候研究領域的一些著名學者涉嫌偽造和操縱資料，誇大全球變暖的證據，黨同伐異，可能誤導政府和公眾。CRU是氣候研究方面的權威機構，並在IPCC（聯合國“政府間氣候變化專門委員會”）第四次評估報告中承擔了重要工作，而這份報告成為目前制定全球應對氣候變化政策的重要依據。消息傳出後，西方各大媒體競相報導，引起公眾譁然，被稱為“氣候門”（climategate）事件，也變成了懷疑派及其支持者的節日。歐美許多媒體邀請主流派和懷疑派科學家展開辯論，其影響力已經在最新的民意調查中有所顯示。懷疑派的支持者甚至聲稱，“氣候門”事件是“現代科學史上最大的醜聞”，將會給“變暖派的棺材釘上最後一枚釘子”。

　　但實際上，所謂懷疑派並不是意見一致的群體。其中，有人認為IPCC氣候方案的準確性是可質疑的；有人相信氣候的異常變暖沒有發生或已經停止；有人主張全球變暖的確在發生，但主要是自然而不是人為因素所致，或是原因不明；還有人堅持全球變暖並不會造成環境危機。多種懷疑論的觀點或許有不同的證據支持，但任何一種觀點都沒有被科學界普遍接受。而且，個別懷疑派“推手”的歷史並不清白，曾受到特殊利益集團的操縱而捲入醜聞。《自然》雜誌發表社論，警覺到“氣候門”事件可能帶來的政治後果，指出在2010年美國國會的辯論中它會被某些議員所利用，來抵制“清潔能源工作及美國能源法”的通過。社論指出，“氣候門”事件不足以改變科學界達成的結論性共識。這也是目前許多官方機構和主流派科學家在回應中所持的基本立場。很難想像“氣候門”事件會使懷疑派獲得主導地位，但卻使他們的聲音獲得了公眾的關注。