葛洛奇

阿基師與李嗣涔的憂慮

國宴名廚阿基師日昨在擔任美食展廚藝評審時，對於參賽者浪費食材的行徑十分不以為然，他呼籲，好的廚師不但要有「廚藝」，更要有「廚德」。幾乎同時間，台大校長李嗣涔則對該校美女學生進軍演藝圈表示「可惜」，並刻意強調學生們應慎思台大所耗用的龐大教育資源。這兩件事看似無甚關連，但深入以思，則不難發現，兩位各擅勝場的「老師」其實都在表達一個相近的觀念：「物盡其用」、「人盡其才」。

    　阿基師當然知道比賽只做六人份的菜，食材必然會過剩；但過剩的食材一定要丟掉？不能將之妥善保存再利用？若考慮到新鮮的問題，為何不乾脆全部煮掉，然後把評審所需之餘分享給現場參觀的民眾？這樣做就是「物盡其用」，也應即阿基師衷心關切之所在。

    　相同的，以李嗣涔當然明白「教育」與「職業」不必然相關、服務人群與貢獻社會可以有不同方式的道理，何以要冒著引發爭議的風險，去「干涉」學生職涯發展呢？私意揣度他應是認為台大學生若能發揮在校所學，對社會貢獻應較本非其所長的演藝事業更適切，也更巨大吧？換言之，他在意的是「人盡其才」的理想，輿論大可不必過度臆測李校長是否有看不起演藝圈的嫌疑。

    　誠然，物能盡其用、人能盡其才無疑是創造美好社會的高度理念，所有人應當都樂於奉行不渝。但我們必須反思的是，除了個人主觀意志的渝變因素外，是哪些客觀條件使得「物不能盡其用」，而「人無法盡其才」？我們經常聽聞名人大肆炫耀「奢華」，商業廣告也無所不用其極地渲染「物慾」，而媒體也樂於逢迎這些人與事，閱聽浸潤既久，群體價值觀遂逐漸受到影響。加上政府老是浪費公帑做些不切實際的施政（例如到處可見的「蚊子館」），對民眾做了最壞的示範，「物盡其用」的理念焉能不漸漸流失？

    　至於李校長的「可惜」之嘆，則多少反映台灣社會人才「供需失調」危機，而這個危機則與教育政策失當及社會根深柢固的「文憑觀」息息相關。政府為順應台灣社會追求高學歷的潮流，不顧一切廣設大學，結果使得人才結構失衡，有非常多受高等教育者無法順利找到符合其所長的工作，名校畢業卻不能就業者大有人在。

    　試問，一個大學畢業生因謀職不成而被迫去賣雞排，跟他轉往演藝圈發展有何不同？「台大五姬/十三妹」或許正是考量到就業市場前景黯淡，因而先抓住眼前演藝工作機會吧？而我們也必須深思，有多少「學非所用」的高材生，其實他們年少的志願只是希望讀個高職，然後去發展自己喜歡的事業，卻被父母或社會價值觀硬逼著去讀他們不喜歡的大學科系呢？

    　「人盡其才，物盡其用」是個偉大的理想，但我們的社會，究竟有沒有努力在營造這樣的環境，讓理想可以實現呢？

我很好奇，如果今天沒有阿基師跟李校長「仗義執言」，會有多少人知道這樣做法是錯誤的，或許有很多人都知道了，可是大家正努力在扭轉觀念，認為必須要「與時俱進」，但是跟阿基師不同的是，台大校長的一番言論顯然受到頗多的攻擊，可以粗略的窺探出，這個社會似乎對於這位台大校長的發言，更感到不得體。

其實發言老被檢討早就不是新聞了，從陳水扁執政末期的三寶，以及聲稱「承接扁政府」在兩岸政策上「大展手腳」的馬政府，也學會了「三寶」的政治手法，屢次發言都受到媒體的關注，而這不是元首的個人特色，應該說是整個政府給人的印象就是如此，他們或許在政績上沒有什麼亮眼的表現，但是可以肯定的是，他們的口才總是能夠讓愛他們的人如癡如醉，恨他們的人想要拆了他們的骨頭。

到最後我們不會把焦點放在這些人身上，大家寧願相信罪魁禍首是媒體的經營問題，然後就是大家本身就是喜歡這些花編新聞的膚淺特性，這是個循環不息的責任推卸，沒有一方有錯，但是也沒有一方是對的，因為大家在這些問題上都沒有自己的立場，標準多重，只要抓的到點可以打罵就滿足了，這就是整個故事的出發點。